8月19日上午，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)常仁堯?qū)め呑淌掳付䦟徯校枚g回上訴，維持原判。常仁堯?qū)め呑淌乱话�，河南省欒川縣人民法院于2019年7月10日作出一審判決，認(rèn)定常仁堯犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。雖然“20年后打老師”案，看似畫上了一個(gè)句號(hào)，但該案帶來(lái)的反思卻遠(yuǎn)未結(jié)束。因?yàn)樗l(fā)人深省，具有多層警示意義。
反思一：不要眼睛只盯著“老師”，打人違法需普及。該案二審宣判的結(jié)果是維持原判，常仁堯仍獲刑一年半。洛陽(yáng)中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。該案之所以引起強(qiáng)烈關(guān)注，就是因?yàn)槌Ｈ蕡虼虻氖抢蠋�，由此才一度成為輿論焦點(diǎn)，仿佛“打教師”的性質(zhì)更嚴(yán)重，其實(shí)不然，欒川縣人民法院的一審判決，依照的是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，而洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在二審中，也是依照同樣的法律條款做出了維持原判的判決，即常仁堯犯的是尋釁滋事罪。因此，無(wú)論打的是老師還是其他人，只要在公共場(chǎng)所攔截、辱罵、隨意毆打他人，并安排他人同步錄制視頻，引發(fā)圍觀，制造轟動(dòng)，就很可能被判此刑。
反思二：育人方式存在問(wèn)題。有媒體報(bào)道，常仁堯報(bào)復(fù)老師，是因?yàn)樗趯W(xué)校讀書時(shí)，曾遭到這位老師的粗暴體罰，且得到多位同學(xué)的證實(shí)。這不是為常仁堯開(kāi)脫，而是為了向前看。打人犯法，但反思學(xué)校教育中存在的問(wèn)題，絕非多余，而是實(shí)屬必要。
反思三：“以暴制暴”要不得。“以暴制暴”是違法行為。平時(shí)，有人遭受暴力侵害，于是認(rèn)為自己吃虧了，就以同樣的暴力行為去報(bào)復(fù)，這樣的想法乃至做法萬(wàn)萬(wàn)要不得。法治社會(huì)，必須依法行事，即使遭受暴力侵害，也要通過(guò)法律手段解決，個(gè)人報(bào)復(fù)行為無(wú)疑等同于“私刑”，與法律格格不入。
可見(jiàn)，“掌摑教師”案確實(shí)值得思考，無(wú)論是老師的教育方式，懲戒尺度，還是社交媒體時(shí)而出現(xiàn)“同情”打人者的費(fèi)解之詞，抑或是“以暴制暴”的違背法律精神的種種偏激，都值得深刻反思，為的就是不讓類似的悲劇重演。
劉天放
