這是一個“看臉的時代”，這也是一個“刷臉的時代”。顯然，后者已建立了廣泛的群眾基礎(chǔ)：小區(qū)門禁系統(tǒng)新增人臉識別，孩子們每次都爭著搶著刷刷刷，踮腳，昂頭，挺胸，匹配成功，有如游戲里闖過一關(guān)。最有喜感的是，大寶刷臉開門，童車里的二寶倍感冷落，表示不服，哭著嚷著要家長抱起來刷他的小臉……
與孩子們的興奮、好奇形成對比的是：法學專家的惶恐不安。據(jù)澎湃新聞報道，清華大學法學院教授勞東燕在她居住的小區(qū)貼出安裝人臉識別門禁系統(tǒng)公告，要求業(yè)主提供房產(chǎn)證、身份證、人臉識別等信息時，她“想做一點‘掙扎’”，當即將有關(guān)人臉識別風險的報道和法律依據(jù)，發(fā)到兩個各有數(shù)百名業(yè)主的微信群，但沒有得到預(yù)期回應(yīng)。勞東燕又將一封法律函分別寄給居委會和物業(yè)，其后有了她作為業(yè)主和街道、業(yè)委會與物業(yè)的四方“談判”。街道最終同意業(yè)主出入小區(qū)可以自愿選擇門禁卡、手機或人臉識別的方式。
與法學家的忐忑不安形成鮮明對比的是，社區(qū)業(yè)主“普遍情緒穩(wěn)定”：蠻方便的，不再擔心忘帶門禁卡;公共地界也沒什么隱私可言，這樣小區(qū)反倒更安全;不裝就有隱私了?你逃得了小區(qū)，逃得了車站、旅館?現(xiàn)在到處都有攝像頭;反對有用嗎?大勢所趨!
這是我在微信群隨機采集到的各地反饋信息，從50后到90后，從記者、律師到教育工作者、自由職業(yè)者，基本都持認可態(tài)度。不過，業(yè)主的認可，更多是一種妥協(xié)讓步。勞東燕觀察發(fā)現(xiàn)，“人臉識別技術(shù)大規(guī)模地推廣，一定程度上是利用了沉默的大多數(shù)的心理”。
大多數(shù)業(yè)主的“沉默”，我認為不是“無聲”，而是“無奈”：小區(qū)之外，個人信息到處被采集，被交換，被利用，有誰管嗎?死守一個小區(qū)門禁，意義不大。業(yè)主不是“無聲”，更是“無知”：被收集的那些信息怎么保管?是否被濫用?法學教授特別提醒，“如果別人用你的人臉數(shù)據(jù)，開通相關(guān)賬戶用于違法犯罪，比如洗錢、涉黑、恐怖主義，你可能會因此而卷入刑事訴訟之中。像利用換臉技術(shù)，將你的人臉信息用于淫穢色情等視頻中，由此造成的惡劣影響，根本不是抓到相關(guān)的違法犯罪分子就可以消除的。”這些或是很多業(yè)主的認知盲點。
因為無奈、無知，所以無聲。從這個角度來說，法學教授勞東燕在小區(qū)的“掙扎”更有現(xiàn)實意義。
Netflix(網(wǎng)飛)新出一部紀錄片《監(jiān)視資本主義：智能陷阱》。影片由大眾互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體的技術(shù)人員、高管出鏡，解密或者揭密網(wǎng)絡(luò)科技公司如何監(jiān)視和追蹤用戶在網(wǎng)上的軌跡，以及如何利用用戶心理實施操控，最終創(chuàng)造利潤。劇作家索福克勒斯在片首鄭重提醒：進入凡人生活的一切強大之物，無不具有弊端。
所有的方便背后，都可能隱藏著不方便：漏洞或風險。不過，我們似乎已經(jīng)習慣等到極端、惡性案例在身邊真實發(fā)生，才去應(yīng)對，才去補課，才提升防范意識。當下，“人臉識別”已經(jīng)長驅(qū)直入，社區(qū)每天直接面對萬千業(yè)主，不能不作為，更不能亂作為。老百姓有選擇“不賞臉”的權(quán)利，社區(qū)要進行充分、有效的信息告知，并提供多種門禁方式，尊重業(yè)主的選擇權(quán)。
人臉識別的門禁系統(tǒng)，方便快捷，可以視為一種“偷懶的設(shè)計”，但是社區(qū)不能配套“偷懶的管理”。保障知情權(quán)、尊重選擇權(quán)，只有“兩權(quán)其美”，個人信息保護才不至于再走“先污染后治理”的老路。
周云龍
