今年8月28日，距離轟動全國的昆山反殺案發(fā)生已經(jīng)過去兩年了�；蛟S，許多人已經(jīng)忘記防衛(wèi)人于海明是誰，但公眾對正當(dāng)防衛(wèi)案件所要體現(xiàn)出公平正義這一樸素期盼卻從未停止。這一天，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(下稱《意見》)，用二十二個條文，對依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度作出了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。
《意見》的出臺標(biāo)志著涉防衛(wèi)案件“以死為大”的評判標(biāo)準(zhǔn)得以真正摒棄，執(zhí)法司法機關(guān)用實際行動捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”法治精神，告知公眾——司法有力量、有是非，更有溫度。
1辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件要合乎事理情理法理
正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器�！ 』貞浧饍赡昵皡⑴c提前介入公安機關(guān)辦理的昆山反殺案的情形，江蘇省昆山市檢察院第一檢察部檢察官李燕青依然心緒難平�！ ±钛嗲嗾f，在刑事政策上，當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)之間難以明確清晰界定時，存在防衛(wèi)者和不法侵害者的人權(quán)保障沖突問題。兩者發(fā)生矛盾時，權(quán)益保護的天平應(yīng)當(dāng)傾向于防衛(wèi)者，更能合乎天理國法人情，“也正因為如此，昆山反殺案的辦理得到公眾認可”。 播放
繼昆山反殺案，2019年3月，檢察機關(guān)認定正當(dāng)防衛(wèi)而不起訴為淶源反殺案畫上了句號。對此，清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉感慨說，正當(dāng)防衛(wèi)案件并非罕見，但是司法實踐中認定為正當(dāng)防衛(wèi)卻不那么容易�！ 埥▊タ谥械�“不那么容易”，正是指在一些案件中執(zhí)法司法機關(guān)對于防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的過苛把握，使一些正當(dāng)防衛(wèi)案件被當(dāng)作防衛(wèi)過當(dāng)處理，令當(dāng)事人與社會產(chǎn)生疑惑與不解。 毋庸置疑，正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用關(guān)系立案、偵查、批捕、起訴、審判等多個司法環(huán)節(jié)，涉及公安、檢察、法院三機關(guān)，統(tǒng)一思想認識和執(zhí)法尺度是正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的先決條件。
如何打破正當(dāng)防衛(wèi)制度認識壁壘?2019年以來，“兩高一部”曾就以正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度為主題多次召開專題研討會，專門邀請專家學(xué)者到場，進行了思想碰撞。隨后，中央政法委專門召開會議，對“兩高一部”出臺指導(dǎo)性意見作出部署安排。在接下來一年多的時間里，分析研判、征求各方意見，“兩高一部”為出臺《意見》做足了功課，打好正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的“組合拳”�！ 』貞�(yīng)社會關(guān)切，凝聚司法共識。參與《意見》起草工作的最高檢法律政策研究室吳嶠濱認為，涉正當(dāng)防衛(wèi)具體案件依法妥當(dāng)處理，關(guān)鍵在于辦案人員要領(lǐng)會法律精神，樹立正確理念，把握公眾的公平正義觀念，作出合乎法理事理情理的準(zhǔn)確判斷。 記者注意到，《意見》圍繞努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義這一目標(biāo)要求，對依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)堅持的理念、應(yīng)當(dāng)把握的規(guī)則，特別是司法實踐中容易出現(xiàn)偏差的問題，作出了明確規(guī)定，其中，特別強調(diào)，要把握立法精神，嚴(yán)格公正辦案，切實防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法，堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神�！ ∷痉▽嵺`中，個別涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理看似于法有據(jù)，但結(jié)果得不到社會認同，一個重要原因在于有關(guān)辦案人員沒有充分考慮常理、常情，導(dǎo)致機械教條地理解和適用法律規(guī)定，從而與人民群眾對公平正義的一般認知出現(xiàn)明顯偏差�；诖耍兑庖姟诽貏e要求，辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理符合人民群眾的公平正義觀念，真正實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一�！ �2檢察辦案經(jīng)驗為《意見》出臺貢獻檢察智慧 “指導(dǎo)地方檢察機關(guān)查明淶源反殺案、邢臺董民剛案、杭州盛春平案、麗江唐雪案等影響性防衛(wèi)案件事實，依法認定正當(dāng)防衛(wèi)，引領(lǐng)、重塑正當(dāng)防衛(wèi)理念，‘法不能向不法讓步’深入人心。”記者注意到，繼去年兩會，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容再次以醒目篇幅出現(xiàn)在今年最高檢工作報告中。
2019年3月3日，河北省淶源縣檢察院決定對王新元、趙印芝不起訴。圖為檢察官向王新元宣讀不起訴決定書。
最高檢法律政策研究室副主任勞東燕向媒體介紹說，2018年最高檢指導(dǎo)地方檢察機關(guān)提前介入公安機關(guān)辦理的昆山反殺案，2019年指導(dǎo)地方檢察機關(guān)辦理的福州趙宇見義勇為案、河北淶源反殺案、邢臺董民剛案、浙江盛春平案、云南唐雪案等，在社會上引起強烈反響，向社會傳遞了“邪不壓正”的司法立場。 李燕青也舉例說，昆山反殺案中，不法侵害人劉某交通違章在先，尋釁滋事在先，持刀攻擊在先。于海明面對不法侵害，根據(jù)法律規(guī)定有實施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，“如果在事實和價值上不作出對于海明有利的選擇，不僅難以起到警示那些惡意滋事者的作用，更會在未來，讓公民不敢行使法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利”�！ �2018年12月，最高檢專門針對正當(dāng)防衛(wèi)問題發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，分別是陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案和朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當(dāng))案。這4個案例結(jié)合案件情況，直觀、具體地闡釋了一般防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)在認定中的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，及時回應(yīng)社會關(guān)切的復(fù)雜法律問題�！ �“最高檢發(fā)布指導(dǎo)性案例，既是開展以案釋法，強化法治宣傳，在檢察環(huán)節(jié)落實‘誰司法誰普法’責(zé)任制的具體舉措，同時也有利于積極引導(dǎo)各級檢察機關(guān)把握正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)特征，明確法律依據(jù)，厘清法律界限，正確處理正當(dāng)防衛(wèi)案件，增進當(dāng)事人和社會公眾對檢察機關(guān)處理決定的理解和認同。”勞東燕如是說�！ 跂|燕認為，檢察機關(guān)辦理涉正當(dāng)防衛(wèi)案件和制發(fā)指導(dǎo)性案例等相關(guān)工作，有效喚醒了正當(dāng)防衛(wèi)制度這一“沉睡條款”，推動了正當(dāng)防衛(wèi)理念的重塑，讓公平正義以人民群眾看得見、聽得懂的方式加以實現(xiàn)，也使得“法不能向不法讓步”的理念日益深入人心�！ �“檢察機關(guān)辦案積累的經(jīng)驗和做法，被充分吸收到了《意見》中。”勞東燕舉例說，在總體要求中強調(diào)要堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神;在準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)起因條件中，吸收了最高檢指導(dǎo)性案例陳某正當(dāng)防衛(wèi)案的要旨，強調(diào)成年人對于未成年人正在實施的針對其他未成年人的不法侵害，應(yīng)當(dāng)勸阻、制止;勸阻、制止無效的，可以實行防衛(wèi)等等�！ �3不苛求防衛(wèi)人讓正當(dāng)防衛(wèi)適用更精準(zhǔn)
認定正當(dāng)防衛(wèi)行為，需要同時具備起因、時間、對象、意圖等要件，而每個要件涉及很多具體問題，受執(zhí)法理念和執(zhí)法環(huán)境等因素的影響，使得各地對正當(dāng)防衛(wèi)的尺度把握不夠統(tǒng)一�！ 【驼�(dāng)防衛(wèi)的起因而言，是存在不法侵害的前提�！兑庖姟访鞔_，不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產(chǎn)等權(quán)利的行為;既包括犯罪行為，也包括違法行為。對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛(wèi)�！ 〔シ�
浙江盛春平案中，盛春平被傳銷人員以談戀愛為名騙進窩點，在被限制人身自由、對方逼近的情況下，他拿出隨身攜帶的水果刀揮刺，致對方一人死亡。2019年3月22日，浙江省杭州市檢察院對涉嫌故意傷害罪的盛春平作出不起訴決定，認定盛春平的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負刑事責(zé)任。 2019年2月18日，檢察官宣讀完不予起訴決定書后，河北邢臺正當(dāng)防衛(wèi)案當(dāng)事人董民剛被司法警察送回家中，董與家人相擁而泣。(資料圖片)
播放來源：央視《今日說法》
邢臺董民剛案中，與董民剛妻子存在不正當(dāng)關(guān)系的刁某某強行闖入董民剛家，對其進行毆打。在反抗過程中，董民剛用剪刀將刁某某刺死。2019年2月18日，河北省邢臺市檢察院公開宣布對董民剛的不起訴決定。5月21日，河北省檢察院作出維持邢臺市檢察院的不起訴決定。 作為亮點規(guī)定之一，《意見》明確了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J定標(biāo)準(zhǔn)。吳嶠濱介紹說，根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可。造成重大損害是指造成不法侵害人重傷、死亡，對此不難判斷。實踐中較難把握的是相關(guān)防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，不少案件處理中存在認識分歧�！ �(jù)介紹，按照《意見》，防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性�！ 菎䴙I舉例說，福州趙宇見義勇為案中，趙宇雖然造成了不法侵害人李某重傷二級的后果，但是，從行為手段上看，雙方都是赤手空拳。從趙宇的行為過程來看，趙宇制止李某不法侵害的行為是連續(xù)的，自然而然發(fā)生的，是在當(dāng)時場景下的本能反應(yīng)。李某倒地后，并未完全被制服，趙宇朝李某腹部踩一腳，其目的是阻止李某繼續(xù)實施不法侵害，并沒有泄憤報復(fù)等個人目的，沒有“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)�！ ±钛嗲喔嬖V記者，昆山反殺案中，劉某在公共場所用刀面擊打于海明的行為是否能認定為刑法第20條第3款規(guī)定的“行兇”是當(dāng)時辦案爭議點之一。在此次出臺的《意見》中對準(zhǔn)確認定“行兇”予以明確，即使用致命性兇器，嚴(yán)重危及他人人身安全的;未使用兇器或者未使用致命性兇器，但是根據(jù)不法侵害的人數(shù)、打擊部位和力度等情況，確已嚴(yán)重危及他人人身安全的。雖然尚未造成實際損害，但已對人身安全造成嚴(yán)重、緊迫危險的，可以認定為“行兇”，“這一要求解答了特殊防衛(wèi)使用中辦案人員的困惑”�！ �4權(quán)利不能濫用“松綁”必須在法治框架內(nèi)
權(quán)利不能濫用，“過”與“不及”均非司法之追求�！ 菎䴙I特別指出，司法適用中，既要依法維護公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，也要注意把握界限，防止濫用防衛(wèi)權(quán)，特別是對于針對輕微不法侵害而實施致人死傷的還擊行為，要根據(jù)行為人是否可以辨識等具體情況進行判斷和認定�！ ∫詣⒔饎俟室鈧Π笧槔瑒⒔饎僖蚣彝セ橐銮楦袉栴}矛盾激化被黃某乙、李某某打了兩耳光后，便徑直手持菜刀連砍他人頭部，沒有防衛(wèi)意圖，屬于泄憤行為，不應(yīng)當(dāng)認定為防衛(wèi)行為�！ �“‘松綁’必須在法治框架內(nèi)進行，要切實防止從一個極端走向另一個極端，把防衛(wèi)過當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)，甚至把不具有防衛(wèi)因素的故意犯罪認定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)。如果出現(xiàn)這種情況，便是縱容逞兇斗狠，甚至濫用防衛(wèi)權(quán)，導(dǎo)致社會不安寧。”最高法研究室主任姜啟波認為。 記者注意到，《意見》在強調(diào)維護公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的基礎(chǔ)上，也從另一個方面強調(diào)要防止權(quán)利濫用。除了在“總體要求”方面強調(diào)要“準(zhǔn)確把握界限，防止不當(dāng)認定”“對于以防衛(wèi)為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)”以外，在諸多具體規(guī)則的設(shè)定方面，也注重體現(xiàn)上述精神。例如《意見》第10條對于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進行制止的，不應(yīng)認定為防衛(wèi)行為。不法侵害系因行為人的重大過錯引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應(yīng)認定為防衛(wèi)�！ �“法治的初心，就是守護一個社會最核心的價值關(guān)切。相信正當(dāng)防衛(wèi)制度將隨著《意見》的出臺真正從刑法文本中走出來，成為‘活的法律’，且能持久永恒。”李燕青表示。
相關(guān)案例
夜店遭遇白吃客還擊并無過當(dāng)
便利店凌晨遭遇白吃白拿，店員小郭勸阻反被打成輕微傷，糾纏中小郭還擊數(shù)拳，事后鑒定白吃客葉某構(gòu)成輕傷二級，因涉嫌故意傷害案罪小郭成了犯罪嫌疑人。近日，上海市長寧區(qū)檢察院以正當(dāng)防衛(wèi)不負刑事責(zé)任為由，不僅對小郭依法作出不起訴決定，還建議小郭所屬單位對其予以表彰獎勵。白吃客葉某因?qū)め呑淌伦锉惶幘幸畚鍌�月。
2020年5月7日凌晨，小郭和女店員小敏在長寧區(qū)某加油站上夜班，負責(zé)車輛加油和便利店收銀工作。4時35分許，面戴墨鏡的男子葉某走進便利店，隨意拿起貨架上的食物、飲料吃喝起來，在拒絕了小敏的付款要求后，葉某徑自離開。半小時后，葉某再次進入店內(nèi)故伎重演，小郭即上前進行勸阻，但葉某不予理睬，小郭試圖將其推出店外，遭到激烈反抗，糾纏中，葉某朝小郭臉部打了兩拳并拉倒了放滿酒品的貨架，小郭遂向葉某臉部還擊數(shù)拳，葉某見勢不妙落荒而逃。幾分鐘后，葉某再次折返拿取遺忘在店門口的行李箱時，被警察當(dāng)場抓獲。
2020年6月16日，葉某因涉嫌尋釁滋事罪被移送檢察機關(guān)審查起訴，7月9日，被法院以尋釁滋事罪判處拘役五個月。小郭因涉嫌故意傷害罪，于同年7月6日被移送檢察機關(guān)審查起訴。
該院審查后認為，案發(fā)時間在凌晨，地點在加油站這一特殊場所，葉某先后兩次進入便利店強取食物，經(jīng)勸阻不肯離開，其行為存在不確定的安全隱患和未知的風(fēng)險。小郭出于對場所安全的考慮和對單位財產(chǎn)權(quán)利的保護，在反復(fù)勸說無果的情況下，試圖將葉某推離便利店，遭到其反抗，葉某拉倒放滿酒品的貨架并毆打小郭，此時小郭進行還擊，應(yīng)認定是制止不法侵害、保護單位財產(chǎn)權(quán)利和自身人身權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi)行為。雖然小郭并未先采取報警等其他阻止措施，但在當(dāng)時緊急情況下，不能對防衛(wèi)行為作出過高要求和嚴(yán)苛限制。小郭的防衛(wèi)行為在手段強度上沒有明顯超過必要限度;防衛(wèi)措施造成葉某輕傷二級，相對于保護的合法權(quán)益而言，尚不屬造成重大損害，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。該院認為小郭的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任，依法予以不起訴。
長寧區(qū)檢察院認為小郭積極制止不法侵害，在保護自身安全的同時也保護了單位的財產(chǎn)權(quán)利，弘揚了社會正氣，日前，建議小郭所屬單位對其予以表彰獎勵。
保安打傷撒潑咬人者不負刑責(zé)
“在此向貴院檢察官道一聲辛苦，并表示最誠摯的謝意，感謝檢察官在辦案過程中為我們提供了公正、高效的服務(wù)……”8月11日，北京市大興區(qū)檢察院收到了一封感謝信，寫信者是大興區(qū)宜家家居的保安隊員。
2019年8月16日，以拉黑活為營生的張某又一次進入大興區(qū)宜家家居內(nèi)攬客，店內(nèi)保安發(fā)現(xiàn)后對其進行勸離。其間，張某不停地對保安進行辱罵，非但不離開，還坐在商場出口自動門的感應(yīng)區(qū)內(nèi)，導(dǎo)致自動門無法正常開閉。此時，商場保安再次對張某進行勸離，但張某拒絕配合，還用頭碰撞玻璃、大喊保安打人。門口的騷亂引起顧客圍觀，由于正常經(jīng)營秩序受到影響，多名保安合力將張某抬離自動門。
抬離過程中，張某突然抱住保安包某小腿張嘴就咬，多名保安勸阻和拉拽張某，他都不松口。情急之下，包某揮拳打了張某右側(cè)胸部一下，張某這才松了口。經(jīng)鑒定，張某右側(cè)肋骨骨折，傷情評定為輕傷二級，包某腿部被咬傷情評定為輕微傷。
案件移送檢察機關(guān)審查起訴后，承辦該案的大興區(qū)檢察院第三檢察部主任、檢察官張穎對案卷進行了仔細審閱，反復(fù)查看現(xiàn)場監(jiān)控錄像并實地查勘了現(xiàn)場。綜合全案事實和證據(jù)，張穎認為，張某長期且頻繁進入商場非法攬客，此次又阻攔自動門正常開閉，直接干擾了店內(nèi)正常經(jīng)營秩序，其行為具備違法性，包某對張某實施抬離屬于履行保安職責(zé)，具備職務(wù)上的正當(dāng)性。
張某持續(xù)咬住包某小腿將近10秒鐘，包某已遭受傷害且傷害結(jié)果有進一步發(fā)展的可能，包某揮拳制止正在進行的不法侵害，具有客觀的緊迫性和必要性。此外，從防衛(wèi)手段上看，包某僅揮拳擊打了張某一下，未再有二次傷害情況，防衛(wèi)方式較為克制，沒有明顯超過必要限度和造成嚴(yán)重后果。“盡管包某有傷害行為并致張某輕傷二級結(jié)果，但依據(jù)刑法規(guī)定，包某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。”因此，大興區(qū)檢察院對包某依法作出不起訴處理。
2020年6月8日，張穎向包某送達了不起訴決定書。但案件辦理完畢，張穎的工作卻仍在繼續(xù)。同日，她將該案處理結(jié)果告知包某所在單位，并口頭建議該單位不能對包某進行處分，確保包某不因合法防衛(wèi)行為而遭受處罰。
“法不能向不法讓步，合理合法于情有據(jù)地認定正當(dāng)防衛(wèi)，是公正司法的體現(xiàn)，也是鼓勵人民群眾與犯罪行為作斗爭。”張穎說。
