被白蛉咬傷感染致死，意外險(xiǎn)該不該賠？

陳先生不幸被白蛉叮咬后感染致死，算不算是意外事件?能否得到意外險(xiǎn)理賠?近日，上海市靜安區(qū)人民法院審結(jié)了這起人身保險(xiǎn)合同糾紛案。

2021年11月，陳先生突然出現(xiàn)寒戰(zhàn)、發(fā)熱等癥狀。就醫(yī)后，醫(yī)院從陳先生身體中檢測(cè)出了杜氏利什曼原蟲(chóng)物種復(fù)合群，診斷陳先生患黑熱病、肺部感染、急性心力衰竭等。陳先生出院后病情并未好轉(zhuǎn)，不久即不幸去世。

陳先生的家屬聲稱，陳先生病發(fā)前曾前往某地區(qū)，被白蛉叮咬后才感染致死，因此找出其生前購(gòu)買的意外傷害保險(xiǎn)合同，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，黑熱病屬于原蟲(chóng)所引起的慢性地方性傳染病，有多種傳染源，無(wú)法證明陳先生是因?yàn)榘昨榷Ｒ��?dǎo)致病發(fā)，且該病癥與保險(xiǎn)合同中約定的“意外傷害”定義不符，故出具了拒賠通知書(shū)。

陳先生的家屬無(wú)法接受保險(xiǎn)公司的這一說(shuō)法，于是起訴至法院，要求保險(xiǎn)公司按約支付保險(xiǎn)金150余萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，醫(yī)院出具的檢測(cè)報(bào)告顯示，從陳先生身體中檢測(cè)出了杜氏利什曼原蟲(chóng)物種復(fù)合群，加之陳先生在發(fā)病前曾前往某地區(qū)，現(xiàn)保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明存在其他感染途徑，可以確定陳先生的死亡原因是白蛉咬傷后感染杜氏利什曼原蟲(chóng)導(dǎo)致的多臟器功能衰竭。白蛉叮咬作為整個(gè)環(huán)節(jié)的啟動(dòng)因素，應(yīng)當(dāng)成為死亡結(jié)果的直接原因。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款，“意外傷害”是指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。本案中，因白蛉叮咬而最終導(dǎo)致死亡并非陳先生本意也超出其預(yù)期，故屬于上述保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害”范疇。

最終，法院依法判處保險(xiǎn)公司支付陳先生的家屬保險(xiǎn)金150余萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。二審法院維持了原判。

事故發(fā)生后，可以通過(guò)近因原則判斷意外發(fā)生的直接原因。近因原則是保險(xiǎn)法的基本原則，近因并不指時(shí)間上或空間上最接近的原因，而是指保險(xiǎn)人只有在造成損失的最直接、最有效原因是承保范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故時(shí)才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

本案中，事故的發(fā)生在時(shí)間順序上為：被白蛉叮咬、多臟器功能衰竭、死亡。從表面上看疾病是導(dǎo)致死亡的直接原因，但是上述因果關(guān)系鏈條中，從最初的原因發(fā)生到結(jié)果是完整、緊密的，白蛉叮咬作為整個(gè)環(huán)節(jié)的啟動(dòng)因素，應(yīng)當(dāng)成為陳先生死亡結(jié)果的直接原因。

識(shí)別導(dǎo)致事故發(fā)生的原因后，還需要判斷該原因是否屬于意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任的保障范圍。意外傷害是指因意外導(dǎo)致身體受到傷害的事件，意外傷害的特點(diǎn)包括外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的，傷害的發(fā)生是被保險(xiǎn)人事先沒(méi)有預(yù)料到的，或傷害的發(fā)生違背了被保險(xiǎn)人的主觀意愿。

本案中，陳先生的家屬舉證證明，陳先生的死亡原因是被白蛉咬傷后感染杜氏利什曼原蟲(chóng)導(dǎo)致的多臟器功能衰竭。被白蛉叮咬最終導(dǎo)致死亡，符合意外傷害外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的特征，被保險(xiǎn)人陳先生對(duì)此無(wú)法預(yù)料，其亦與陳先生的主觀意愿相違背，故白蛉叮咬應(yīng)屬于意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任的保障范圍。