法護(hù)金融消費(fèi)者 畫出普惠“同心圓”

全面有效保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，提高人民群眾對(duì)金融服務(wù)的安全感、獲得感，是普惠金融高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。隨著金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新，交易技術(shù)更新迭代，交易的專業(yè)化、電子化趨勢(shì)日益明顯，克服信息不對(duì)稱、跨越數(shù)字鴻溝在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的緊迫性日益凸顯。近期，上海金融法院梳理了一批涉及金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類案件，對(duì)金融機(jī)構(gòu)交易信息不對(duì)稱、交易地位不對(duì)等，投資風(fēng)險(xiǎn)未充分披露等問(wèn)題進(jìn)行了揭示，為維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益、促進(jìn)普惠金融高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障。

“利率錯(cuò)覺(jué)”——損害投資者知情權(quán)

甲與某信托公司簽訂《金融借款合同》，合同僅約定平均年利率為11.88%，但審理中根據(jù)《還款計(jì)劃表》進(jìn)行核算，實(shí)際利率高達(dá)20.94%。上海金融法院審理后認(rèn)為，利率是指一定時(shí)期內(nèi)利息額與本金的比率。當(dāng)本金和借款期限確定后，利率的高低直接決定利息的多少，從而反映借款人資金成本的高低。但實(shí)踐中，由于利率標(biāo)注的方式、本息支付的方式不同，致使標(biāo)注利率相同的借款合同實(shí)際用資成本迥異。例如，若借款本金為12000元，合同標(biāo)注月利率為0.5%，借款期限為1年，如果采用到期一次還本付息模式，則借款人全年實(shí)際使用本金為12000元，為此支付利息合計(jì)720元，實(shí)際年利率為6%;如果在本息合計(jì)金額不變的情況下，采用分次還本付息模式，即每月支付1060元，則意味著本金將越還越少但利息并不相應(yīng)減少，故借款人的實(shí)際用資成本將大于第一種模式，該種模式的實(shí)際年化利率約為10.9%。本案即屬于分次還本付息貸款產(chǎn)品因表面利率與實(shí)際利率存在差異而引發(fā)的糾紛。合同首部載明的平均年利率11.88%即表面利率，但根據(jù)合同所附《還款計(jì)劃表》進(jìn)行核算，其實(shí)際年利率約為20.94%。審理中，借款人主張以11.88%為利率、以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息，符合一般理性人的通常理解，也符合交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則，應(yīng)予支持。以此計(jì)算，某信托公司多收取的利息合計(jì)844578.54元應(yīng)予返還，同時(shí)還應(yīng)向借款人賠償相應(yīng)利息損失。

法官解讀

隨著普惠金融興起，針對(duì)金融消費(fèi)者的零售貸款業(yè)務(wù)也快速發(fā)展，然而司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，部分金融機(jī)構(gòu)利用其與借款人在專業(yè)知識(shí)上的信息不對(duì)稱，只展示較低的表面利率或每期支付的利息、費(fèi)用，掩飾較高的實(shí)際利率。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條的規(guī)定，提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。由此，貸款機(jī)構(gòu)負(fù)有明確披露貸款實(shí)際利率的義務(wù)，若以格式條款約定利率，還應(yīng)采取合理方式提醒借款人注意，并按照借款人的要求予以說(shuō)明。若因貸款機(jī)構(gòu)未明確披露導(dǎo)致借款人沒(méi)有注意或理解借款合同的實(shí)際利率，則應(yīng)視為雙方未就“按照該實(shí)際利率計(jì)算利息”達(dá)成合意，貸款機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)據(jù)此計(jì)收利息。此時(shí)，合同利率的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同解釋原則，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。貸款機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當(dāng)從實(shí)際本金中扣除。

“特別約定”——逃避提示說(shuō)明義務(wù)

乙在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處為其自有的機(jī)動(dòng)車投保。乙訴稱，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》在“特別約定”頁(yè)面載明“每次事故免賠人民幣2萬(wàn)元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)”，其目的是以“特別約定”的形式擬定具有格式條款性質(zhì)的免責(zé)條款，以逃避提示說(shuō)明義務(wù)，損害乙在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的獲賠利益。上海金融法院審理后認(rèn)為，本案保單為保險(xiǎn)人單方簽發(fā)制作，保單中特別約定欄載明的條款并非當(dāng)然為特別約定條款。從內(nèi)容上看，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)所有經(jīng)營(yíng)性車輛的線上投保均適用該條款，難以得出該公司是僅僅針對(duì)本案投保所作的特別約定，公司也未能提供投保單或者雙方往來(lái)的郵件等證明該條款是雙方合意的結(jié)果。因此，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司僅以免賠條款載于保單特別約定欄而主張其并非格式條款、無(wú)需履行提示說(shuō)明義務(wù)，法院不予支持。從時(shí)間上看，保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即說(shuō)明義務(wù)的履行時(shí)間是在訂立保險(xiǎn)合同之前，在雙方當(dāng)事人對(duì)合同磋商的階段。而保單簽發(fā)于保險(xiǎn)合同成立之后，且保單中的該條款載明于特別約定欄，從形式上看亦難以得出是對(duì)格式條款的書面說(shuō)明。故，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其履行了提示或者明確說(shuō)明免責(zé)條款的義務(wù)，本案相關(guān)條款不發(fā)生法律效力。

法官解讀

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

保單為保險(xiǎn)人單方簽發(fā)制作，并非保單中特別約定欄載明的條款即當(dāng)然為特別約定條款。在被保險(xiǎn)人提出抗辯的情況下，應(yīng)從該條款內(nèi)容在合同成立前雙方是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的磋商、該條款內(nèi)容是否對(duì)于此次保險(xiǎn)業(yè)務(wù)具有較強(qiáng)專屬性以及所涉免責(zé)條款內(nèi)容與保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)等能否相互印證等多維度考量以認(rèn)定該條款內(nèi)容是否確系特別約定。

“中途接盤”——未充分披露投資風(fēng)險(xiǎn)

丙投資了某資管公司擔(dān)任管理人的集合資管計(jì)劃，“投資限制”條款注明其投資的信用債評(píng)級(jí)應(yīng)不低于AA，后因市場(chǎng)變化，其所投兩支債券評(píng)級(jí)下調(diào)至低于AA級(jí)，但管理人未及時(shí)告知投資者，也未及時(shí)調(diào)整凈值。丙中途買入該基金時(shí)，無(wú)法得知該基金持倉(cāng)產(chǎn)品的級(jí)別變化與凈值變化，導(dǎo)致投資后短時(shí)間內(nèi)就面對(duì)虧損。上海金融法院審理后認(rèn)為，金融產(chǎn)品相關(guān)信息的說(shuō)明范圍以及風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的履行程度，要根據(jù)產(chǎn)品本身的特征、信息的重要性程度、信息對(duì)投資者決策的影響度等因素綜合考量。就本案而言，案涉資管產(chǎn)品采用的估值方法是攤余成本法，該方法無(wú)法及時(shí)反映產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)波動(dòng)情況，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)揭示的作用十分有限;且本案涉及的是定期開(kāi)放的封閉式私募資管產(chǎn)品，投資者不可能在發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能隨時(shí)退出而止損;在此背景下，合同簽訂前，產(chǎn)品本身涉及風(fēng)險(xiǎn)揭示的重要信息是否披露尤為重要。其次，案涉資管產(chǎn)品持有占比約20%的持倉(cāng)債券在一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)信用評(píng)級(jí)及市值均跌幅較大，且面臨停牌或無(wú)買盤市場(chǎng)的情況，對(duì)于資管產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)有重大影響。最后，對(duì)于丙等在開(kāi)放期內(nèi)新進(jìn)入的投資者而言，因之前資管產(chǎn)品存續(xù)期間的信息披露報(bào)告并不對(duì)其開(kāi)放，所以在開(kāi)放期簽訂合同決定進(jìn)行投資之前，管理人對(duì)產(chǎn)品的公開(kāi)披露信息以及告知說(shuō)明內(nèi)容系投資者決定是否進(jìn)行投資的主要判斷依據(jù)。故某資管公司與丙簽訂《資管合同》時(shí)，未告知其案涉資管產(chǎn)品所持倉(cāng)部分債券信用評(píng)級(jí)不符合合同約定信用評(píng)級(jí)、未充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，有違誠(chéng)信原則，違反了先合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

法官解讀

金融產(chǎn)品具有高度專業(yè)性和復(fù)雜性，投資者的投資決策主要依賴于金融機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品的推介和說(shuō)明。賦予管理人對(duì)金融產(chǎn)品相關(guān)信息說(shuō)明及風(fēng)險(xiǎn)揭示的義務(wù)，是從程序上保障投資者作出投資決策真實(shí)意思表示的前提，也是金融市場(chǎng)“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的制度基石。金融產(chǎn)品層層嵌套的交易架構(gòu)，使得投資者對(duì)所購(gòu)買產(chǎn)品的投資方向及底層資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)了解不足，在常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)測(cè)方法無(wú)法反映產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)且影響投資者投資判斷的情況下，管理人應(yīng)履行先合同義務(wù)，將產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)明確告知開(kāi)放期內(nèi)新進(jìn)入的投資者，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

本案中，開(kāi)放期交易時(shí)，資管產(chǎn)品持有的部分債券已經(jīng)發(fā)生對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)有重大影響的市場(chǎng)變化，且攤余成本估值法對(duì)于資管產(chǎn)品的估值與市場(chǎng)估值產(chǎn)生較大偏離，管理人均應(yīng)按合同約定履行充分告知說(shuō)明義務(wù)，但管理人的不作為導(dǎo)致投資者產(chǎn)生損失，法院依法判決其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

“數(shù)字鴻溝”——謹(jǐn)慎購(gòu)買線上理財(cái)產(chǎn)品

丁購(gòu)買了某保險(xiǎn)公司發(fā)售的“保險(xiǎn)﹢旅游”金融產(chǎn)品“游樂(lè)保”。該金融產(chǎn)品作為福利可享受某旅游平臺(tái)的旅游基金，但某旅游平臺(tái)因與保險(xiǎn)公司發(fā)生合作協(xié)議糾紛，并未按約發(fā)放旅游基金。上海金融法院審理后認(rèn)為：首先，涉案產(chǎn)品被命名為“游樂(lè)保”并在多個(gè)金融平臺(tái)面向不特定公眾銷售。從名稱及銷售平臺(tái)的產(chǎn)品說(shuō)明可知，“游”即由某旅游平臺(tái)提供的旅游權(quán)益，“保”即某保險(xiǎn)公司承保的“長(zhǎng)樂(lè)泰兩全險(xiǎn)”。“游樂(lè)保”產(chǎn)品名稱和在銷售平臺(tái)的產(chǎn)品內(nèi)容介紹重點(diǎn)突出旅游權(quán)益，消費(fèi)者購(gòu)買“游樂(lè)保”，選擇的也是整體產(chǎn)品的組合權(quán)益，而不僅僅在于獲得“長(zhǎng)樂(lè)泰兩全險(xiǎn)”的保險(xiǎn)保障，故消費(fèi)者與某保險(xiǎn)公司之間建立的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系指向的對(duì)象是“游樂(lè)保”產(chǎn)品的綜合權(quán)利義務(wù)。其次，某保險(xiǎn)公司應(yīng)確保消費(fèi)者享有合同權(quán)利。消費(fèi)者購(gòu)買“游樂(lè)保”產(chǎn)品，與某保險(xiǎn)公司之間成立以“游樂(lè)保”這一復(fù)合產(chǎn)品為標(biāo)的物的合同法律關(guān)系，對(duì)消費(fèi)者而言，根據(jù)“游樂(lè)保”產(chǎn)品宣傳發(fā)售模式，無(wú)論某保險(xiǎn)公司與某旅游平臺(tái)內(nèi)部如何約定，其支付對(duì)價(jià)后的合同權(quán)利既包含“長(zhǎng)樂(lè)泰兩全險(xiǎn)”的保險(xiǎn)保障，亦包含旅游權(quán)益，旅游權(quán)益是“游樂(lè)保”產(chǎn)品不可分離的重要內(nèi)容。最后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約保證服務(wù)質(zhì)量，否則需承擔(dān)民事責(zé)任。雖然本案存在合同約定義務(wù)可由其他旅游經(jīng)營(yíng)者履行的情況，但根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司在銷售中已經(jīng)向消費(fèi)者揭示了旅游實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的名稱等信息。出售產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者發(fā)生內(nèi)部合作協(xié)議糾紛，兩者均不向消費(fèi)者履行合同義務(wù)時(shí)，兩者均侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，“保險(xiǎn)﹢旅游”金融復(fù)合產(chǎn)品中的“旅游”部分由旅游平臺(tái)依據(jù)合同內(nèi)容履行，保險(xiǎn)公司有確保消費(fèi)者享有約定服務(wù)的合同義務(wù)，二者構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。旅游平臺(tái)不履行合同義務(wù)，消費(fèi)者可向保險(xiǎn)公司主張違約責(zé)任。保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后可向旅游平臺(tái)追償。

法官解讀

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)售的金融復(fù)合產(chǎn)品案件中，多有中老年金融消費(fèi)者被健康管理服務(wù)、購(gòu)物優(yōu)惠、優(yōu)先掛號(hào)等疊加服務(wù)的宣傳所迷惑而非理性購(gòu)買的情況。亦有金融機(jī)構(gòu)在線上銷售“金融﹢服務(wù)”類金融復(fù)合產(chǎn)品時(shí)，因電子合同字體較小、權(quán)利義務(wù)在線提示不明確、勾選欄目默認(rèn)等問(wèn)題，為經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)“搭售”提供空間，出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害金融消費(fèi)者的交易公平的現(xiàn)象。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百二十三條的規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。在“金融﹢服務(wù)”類復(fù)合金融產(chǎn)品中，服務(wù)類供應(yīng)商不履行合同約定的義務(wù)時(shí)，投資者可向金融產(chǎn)品提供者主張違約責(zé)任。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第四百九十六條 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

第五百二十三條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第十七條第二款 對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。