租住房屋發(fā)生燃氣爆炸 誰擔(dān)責(zé)？

燃氣在給人們?nèi)粘Ｉ�活帶來便利的同時，也存在著一定安全隱患。因其本身易燃易爆的屬性，一旦發(fā)生泄漏，極易引發(fā)火災(zāi)、爆炸等后果。租住的房屋中發(fā)生燃氣熱水器爆炸，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分?

【案件回顧】

崔某租用趙某的房屋居住。某日，崔某聞到廚房散發(fā)的可疑氣味后，撥打燃氣公司電話報修，燃氣公司上門檢測時，未發(fā)現(xiàn)燃氣安全事故隱患。

后崔某洗手時發(fā)生了天然氣燃爆事故。經(jīng)相關(guān)部門鑒定檢測，得出結(jié)論：燃氣熱水器超出報廢期后仍繼續(xù)使用，部分零部件出現(xiàn)故障，導(dǎo)致熱水器停水熄火后燃氣持續(xù)泄漏，最終租戶崔某洗手時熱水器點火啟動，引發(fā)天然氣閃爆。

涉案房屋窗戶爆碎，導(dǎo)致停放在樓下的車輛受損。車主將租戶崔某、業(yè)主趙某以及燃氣公司訴至法院，主張財產(chǎn)損害賠償。

北京市第三中級人民法院審理認為，趙某系涉案房屋內(nèi)燃氣設(shè)備的所有者，未對超過判廢年限的燃氣熱水器進行更換，未及時聯(lián)系、配合燃氣公司進行安全巡檢，其對于涉案熱水器燃爆事故的發(fā)生導(dǎo)致車輛受損具有明顯過錯;燃氣公司主張每年均進行安全巡檢，未能進入趙某房屋系因到訪不遇，但其在租戶報修后，并未對缺乏生產(chǎn)時間銘牌的燃氣熱水器進行必要的詢問并作出具體、明確的警示，導(dǎo)致安全事故隱患繼續(xù)存在，亦具有明顯過錯;崔某已盡到對設(shè)備維護、報修的謹慎注意義務(wù)，且不存在不當(dāng)使用行為，不存在過錯。

法院判決，由趙某和燃氣公司各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

【人民說法】

燃氣安全事關(guān)千家萬戶。法院提醒，筑牢燃氣安全防線，需要各方的共同努力。

燃氣經(jīng)營者負有保障人民群眾生命財產(chǎn)安全的責(zé)任，應(yīng)改進技術(shù)、提高服務(wù)，定期安全巡檢等，盡可能地降低燃氣供應(yīng)、使用過程中的風(fēng)險。尤其在接到報修的情況下，應(yīng)檢查顯性問題，并重視燃氣熱水器無生產(chǎn)日期銘牌等隱患，防止事故發(fā)生。

業(yè)主系房屋的所有權(quán)人，是房屋設(shè)備、設(shè)施安全的第一責(zé)任人。《家用燃氣燃燒器具安全管理規(guī)則》(GB 17905-2008)7.3.1條規(guī)定，燃具從售出當(dāng)日起，使用液化石油氣和天然氣的快速熱水器、容積式熱水器和采暖熱水爐的判廢年限應(yīng)為8年。業(yè)主對于超過判廢年限的燃氣器具，應(yīng)當(dāng)及時加以更換。

租戶作為燃氣的實際使用者，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)使用知識，安全用氣，積極配合安全巡檢，關(guān)注燃氣設(shè)備的使用年限與更新情況，遇有疑似燃氣泄漏問題，及時報修。