市場星報、安徽財經(jīng)網(wǎng)(zgstyb.cn)、掌中安徽訊(沈天洪 曹開發(fā))老人夜間在養(yǎng)老中心衛(wèi)生間摔倒，經(jīng)治療無效死亡，其子女將養(yǎng)老中心與保險公司訴至法院請求賠償，養(yǎng)老中心是否應當承擔賠償責任?近日，廣德市人民法院依法審理了該起生命權糾紛案件。
劉某的女兒與某養(yǎng)老中心簽訂合同，約定劉某入住該養(yǎng)老中心，每月繳納養(yǎng)老服務費2200元，其中800元為護理費。養(yǎng)老中心在某保險公司處投有保險。后劉某入住該養(yǎng)老中心的二人間，與他人共用二人間外的套間衛(wèi)生間。2021年11月15日晚門衛(wèi)王某在夜間巡查時發(fā)現(xiàn)劉某倒在衛(wèi)生間里。隨后劉某被送至醫(yī)院救治。11月23日，劉某死亡，經(jīng)診斷為急性腦梗死。其四子女認為由于養(yǎng)老中心未盡到安全保障義務，管理上存在疏漏，致使老人摔倒兩個多小時后才被發(fā)現(xiàn)，錯過了最佳搶救時間，最終導致老人死亡，養(yǎng)老中心應當承擔侵權責任。遂將養(yǎng)老中心與保險公司訴至法院，請求判令養(yǎng)老中心和保險公司賠償死亡賠償金、醫(yī)療費等合計49.8萬余元。
法院經(jīng)審理認為，案件的爭議焦點是養(yǎng)老中心對劉某的死亡后果是否存在過錯。原告方未提供充分的證據(jù)證明劉某系外部原因如地面濕滑等導致其摔倒誘發(fā)腦梗死，亦未舉證證明養(yǎng)老中心有無定期體檢及建立個人檔案行為與劉某摔倒之間存在法律上的因果關系，故不能認定養(yǎng)老中心存在過錯。根據(jù)劉某繳納的護理費及養(yǎng)老中心提供的收費標準，認定其享受二級護理，該護理等級對象為具有自理能力的老人。原告方認為劉某夜間上廁所應當由專人陪護，該請求已超過二級護理服務范圍。原告方對劉某入住養(yǎng)老中心時年齡較大且患高血壓多年的事實明知，但仍自主選擇了二級護理，本案無證據(jù)證明劉某入住養(yǎng)老中心后身體狀況出現(xiàn)重大變化，故養(yǎng)老中心未建議劉某家屬提升護理等級并無不當之處。原告方如認為劉某護理等級應予提升，如提供夜間如廁專人陪護服務等，應及時與養(yǎng)老中心協(xié)議變更，明示服務范圍，否則應視為苛求。
根據(jù)現(xiàn)場視頻顯示，門衛(wèi)王某夜間進行兩次巡查，時間間隔兩個多小時，時間及時合理。王某每次巡查后有作巡查記錄，可視為該養(yǎng)老機構實行了晝夜巡查，交接班制度，并對檢查、服務開展情況進行記錄。養(yǎng)老中心巡查時間間隔和力度均符合其合同約定和收費標準，有利于老人更好的休息和隱私保護。綜上，法院認為原告方的訴請于法無據(jù)，遂依法判決駁回原告全部訴訟請求。
宣判后，原告方不服，提出上訴。宣城市中級人民法院認為原判決認定基本事實清楚，裁判結果適當，最終判決駁回上訴，維持原判。
