汕頭濠江的小陳年幼時父母便離婚，她跟隨母親生活，母親病故后多年來一直由外祖母撫養(yǎng)，生活費、教育費大部分也都由外祖母支付。因“帶孫費”意見不一，外祖母和小陳父親鬧上法院討說法。外祖母訴求最終獲得汕頭市濠江區(qū)人民法院支持。
父母幫子女帶孩子固然是血緣親情，但并非祖輩老人的法定義務。縱觀近年來曝光的此類訴訟判決案，法院幾乎一邊倒地支持老人索要“帶孫費”的請求。外婆索要“帶孫費”勝訴，既彰顯出對老人正當權益的司法維護，也是對年輕父母履行監(jiān)護責任的邊界厘清，不失為一堂以案釋法的法治教育課。
誠然，大凡有條件、有能力、有意愿的父母，都樂意并主動幫自己的兒女照看下一代，這幾成中國現(xiàn)實社會一種約定俗成的家庭現(xiàn)象。也正是緣于人們對這種現(xiàn)象的司空見慣，才讓一些做兒女的對父母帶孫心安理得，是把老人帶孫“幫”的屬性誤讀成了“該”的行為。根據(jù)法律規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，該法定義務的主體首先是父母。有負擔能力的祖父母只有在父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的情況下，才會對未成年的孫子女有撫養(yǎng)的義務。
本案中，年幼的小陳系陳某與姚某的女兒，兩人雖被判離婚但并未改變其作為小陳撫養(yǎng)人的法定責任。姚某離世后陳某理當擔負起撫養(yǎng)教育女兒的監(jiān)護人義務。外祖母李某對小陳不負撫養(yǎng)義務，其養(yǎng)育照顧外孫女純系代替陳某履職的行為。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十三條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。據(jù)此，李某有權要求陳某償付其代為撫養(yǎng)小陳所支付的必要生活費用和教育費，并自此按月支付李某照管小陳的費用。
其實，所謂“帶孫費”不過是祖輩代替其子女實際花費在孩子身上的費用，并不是老人通過訴訟獲取的看管孩子的勞務費用。為人子女者理當對此心知肚明、心存感激�，F(xiàn)實中年輕人“經(jīng)濟啃老”“家務啃老”的情況不乏其例，圍觀祖輩索要“帶孫費”勝訴，更當讀出老人幫子女做家務、帶孩子的親情奉獻與辛苦付出，找準家庭位置，明確法定義務，履行責任擔當。 張玉勝
