兒子墜亡15個月后，黃亞超仍然沒有等來社保部門的一紙工傷認定決定。去年7月至今年7月，社保部門兩次作出不予認定工傷決定書，兩次被法院撤銷。今年8月，社保部門第三次作出不予認定工傷決定書，黃亞超繼續(xù)向法院提起訴訟，9月6日，法院開庭審理了此案。
“社保部門不認定——訴訟——再次不認定——再次訴訟”，黃亞超為兒子打的工傷認定官司似乎陷入了“死循環(huán)”。如今，讓黃亞超彷徨不安的是，如果法院第三次撤銷不予認定工傷決定書，社保部門仍然不認定他兒子墜亡屬于工傷，這場馬拉松式的行政訴訟是不是還要無休止地進行下去?
從表面看，工傷認定的循環(huán)往復，源于司法裁判、行政認定的出發(fā)點和落腳點不同。如果規(guī)則明晰，對于一個問題就不會存在“公說公有理，婆說婆有理”的現(xiàn)象。工傷認定在法院和社保部門之間形成“拉鋸戰(zhàn)”，關(guān)鍵在于工傷保險相關(guān)規(guī)則籠統(tǒng)模糊，導致各方對規(guī)則的理解出現(xiàn)分歧。
當下，法律法規(guī)和部門規(guī)章等不細致、不明確，滯后于工傷保險實踐發(fā)展，導致各方在工傷認定上分歧不斷，影響勞動者切身利益。比如，疫情發(fā)生以來，居家辦公成為常態(tài)。同樣是居家辦公猝死，有的地方社保部門認定為工傷，有的地方則不予認定。有關(guān)部門應通過修訂《工傷保險條例》，出臺相關(guān)司法解釋等形式，進一步厘清工傷認定標準，消除模糊地帶，為基層提供統(tǒng)一的操作細則，“一把尺子量到底”。
此外，解決工傷認定的“死循環(huán)”問題，還必須維護司法判決的權(quán)威�！缎姓V訟法》第七十一條明確規(guī)定：人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。少數(shù)社保部門在被法院判決撤銷后，以相同的理由作出不予工傷認定的決定，嚴重違反了法律規(guī)定。對此，法院應依法采取懲罰措施，向監(jiān)察機關(guān)提出司法建議，對于情節(jié)嚴重、影響惡劣者，追究相關(guān)人員的法律責任。
張淳藝
