有家“無(wú)門(mén)” 王恒/漫畫(huà)
甘肅天水佳水豪庭小區(qū)外上百輛車(chē)被攔，業(yè)主被告知車(chē)庫(kù)車(chē)位只賣(mài)不租。業(yè)主稱(chēng)，找開(kāi)發(fā)商協(xié)商被懟“窮得買(mǎi)不起就別進(jìn)”。售樓員稱(chēng)，車(chē)位13.8萬(wàn)起，無(wú)產(chǎn)權(quán)只能用20年。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司回應(yīng)，業(yè)主經(jīng)濟(jì)條件不行要自己想辦法。(8月18日《法制日?qǐng)?bào)》)
實(shí)際上，除了以各種名目強(qiáng)制業(yè)主購(gòu)買(mǎi)車(chē)位，如這個(gè)小區(qū)干脆“只賣(mài)不租”，以此要挾逼迫業(yè)主購(gòu)買(mǎi)車(chē)位，已經(jīng)屢有所聞。業(yè)主的弱勢(shì)，顯然是因?yàn)榈叵峦＼?chē)場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)屬于開(kāi)發(fā)商。對(duì)此有律師認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)歸開(kāi)發(fā)商，“只賣(mài)不租”從法理上是講得通的。正因此，“只賣(mài)不租”，賣(mài)怎樣一個(gè)價(jià)錢(qián)乃至“車(chē)位13.8萬(wàn)起，無(wú)產(chǎn)權(quán)只能用20年”的天價(jià)，都任由開(kāi)發(fā)商說(shuō)了算。
但依托房屋的開(kāi)發(fā)建設(shè)，開(kāi)發(fā)商才得以興建地下停車(chē)場(chǎng)，皮之不存，毛將焉附?而且這也是按照規(guī)劃強(qiáng)制配套建設(shè)的設(shè)施，應(yīng)該屬于小區(qū)的組成部分，即使產(chǎn)權(quán)屬于開(kāi)發(fā)商，但既然地下停車(chē)場(chǎng)是小區(qū)的配套設(shè)施，以業(yè)主為服務(wù)對(duì)象，但現(xiàn)在，如何體現(xiàn)業(yè)主的權(quán)益，在相關(guān)規(guī)定設(shè)計(jì)上，卻顯然是付諸闕如。
《物權(quán)法》第七十四條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。如這個(gè)小區(qū)“只賣(mài)不租”，強(qiáng)制業(yè)主購(gòu)買(mǎi)車(chē)位，“業(yè)主經(jīng)濟(jì)條件不行要自己想辦法”，必然造成相當(dāng)一部分業(yè)主停車(chē)難，實(shí)際上，現(xiàn)在已經(jīng)有“上百輛車(chē)被攔”，而這顯然都與“首先滿足業(yè)主的需要”相悖，但小區(qū)業(yè)主怎樣掣肘開(kāi)發(fā)商，卻缺乏相關(guān)法規(guī)的依據(jù)。
于地下停車(chē)場(chǎng)，相關(guān)法規(guī)的滯后顯而易見(jiàn)。而現(xiàn)在已經(jīng)帶來(lái)許多的后遺癥，比如引發(fā)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)與業(yè)主之間的矛盾、沖突和糾紛，乃至不同程度地侵害了業(yè)主的權(quán)益，本來(lái)是造福于業(yè)主、有著公益性質(zhì)的停車(chē)場(chǎng)，卻被開(kāi)發(fā)商用來(lái)牟取自己?jiǎn)畏矫娴睦�。也因此，厘清這當(dāng)中的權(quán)力，以制度的設(shè)計(jì)乃至立法來(lái)明確，恐怕是當(dāng)務(wù)之急。
錢(qián)夙偉
